當前位置:首頁 > 招賢納士 > 甲銀行訴乙公司、丙公司及張某等保理合同糾紛案
甲銀行訴乙公司、丙公司及張某等保理合同糾紛案
發布時間:2014-04-24
                                            金太所·包忠華
【基本案情】
2012年5月甲銀行與乙公司簽訂了一份《有追索權國內保理合同》,約定甲銀行向乙公司提供500萬元保理預付款,乙公司將其在丙公司的應收賬款債權轉讓給甲銀行,該債權轉讓書面通知丙公司,丙公司知曉該應收款債權轉讓,并承諾直接向甲銀行支付應收賬款。合同約定如果出現應收賬款不能收回的,無論何種原因,甲銀行均有權向乙公司追索。乙公司應回購應收賬款債權同時無條件償還甲銀行的保理預付款及相應利息。張某等人為乙公司保理合同項下的債務向甲銀行承擔連帶保證責任。
合同簽訂后,甲銀行依約向乙公司發放了500萬元保理預付款,并受讓了乙公司對丙公司500萬元應收賬款的債權。2012年8月,甲銀行受讓的丙公司應收賬款期限屆滿,但丙公司未能依其承諾向甲銀行履行付款責任。乙公司也未能回購應收賬款債權償還甲銀行的保理預付款及相應利息,張某等擔保人亦未履行擔保責任。甲銀行遂以乙公司、丙公司及張某等為被告向法院提起訴訟,請求判令:1、解除與乙公司簽訂的《有追索權國內保理合同》;2、乙公司支付保理預付款本金500萬元及相應利息;3、 張某等人對乙公司的上述債務承擔連帶償還責任。4、丙公司支付應收賬款本金500萬元,但乙公司回購應收賬款即支付保理預付款或擔保人承擔償付責任后,應收賬款債權轉回至乙公司,同時免除丙公司向甲銀行支付應收賬款的責任。
【爭議焦點】
本案的爭議焦點是擔保人張某提出乙公司與丙公司間基礎交易關系不實,其認為保理合同須以真實貿易背景為前提,乙公司與丙公司偽造買賣合同、發貨清單、質檢報告等,故本案不是保理合同,而是貸款合同詐騙,應當移交司法機關追究刑事責任。甲銀行則辯稱,銀行在合同約定各項條件均已滿足的前提下發放保理預付款,盡到了買賣交易的形式審查之責任,不存在任何過錯,本案保理合同成立,擔保人應當對乙公司之債務承擔連帶責任。乙公司和丙公司均未作答辯。
【裁判結果和理由】
太倉市人民法院于2013年3月11日作出一審判決,支持了甲銀行的全部訴訟請求。判決后,擔保人張某不服提出上訴,蘇州市中級人民法院終審判決,駁回上訴,維持原判。
法院認為,乙公司與甲銀行簽訂的《有追索權國內保理合同》之目的,是乙公司以轉讓其對丙公司的應收賬款債權為對價,獲得甲銀行的資金融通,該應收賬款債權轉讓通知也已通知丙公司,甲銀行在保理合同約定條件滿足的情況下向乙公司支付保理預付款,受讓丙公司的應收賬款,其在丙公司不能支付應收賬款的情況下依合同約定向乙公司追索保理預付款,并要求乙公司的擔保人張某等人承擔連帶責任并無不當。張某雖有異議但無證據證明,法院不予采納。
【案件意義】
作為本案甲銀行的代理人,筆者認為,本案涉及保理合同糾紛,案情雖不復雜但是銀行的一項新類型業務。自2012年以來,全國法院受理了多起銀行保理合同糾紛案件,此類糾紛從無到有,以致頻發,說明中小企業通過保理渠道融資的風險在經濟增速放緩的形勢下開始逐漸顯現。保理業務與傳統應收賬款質押有明顯區別,應收賬款質押僅是一種擔保,而保理業務是復合型金融產品,除了融資功能,還有應收賬款管理、壞賬擔保等功能,相較于傳統的貸款業務,風險點較多,會涉及貨物質量糾紛、交付時間爭議、所有權保留、債權轉讓通知、債務人或債權轉讓人破產等法律問題,這些都將對保理合同項下應收賬款的回收產生障礙。本案代理人把握保理合同特點,訴請明確、舉證充分,終獲兩級法院的全部支持,依法維護了銀行的合法權益,為金融機構有序開展保理業務,防范風險提供了一個成功案例。
聯系電話:0512-53570909
Email:jintailaw@126.com
聯系地址:江蘇省太倉市上海東路168號香塘德威大廈11樓
蘇ICP備09100544號-1
Copyright 2016 Jiangsu JINTAI LAW OFFICE All Rights Reserved.
亚洲熟妇av欧美熟妇av_中文字幕亚洲无限码_韩国无码中文字幕在线视频